Продолжение романа "Ура! Повесим Горбачева!"

Громыко - ученый по лейбористам и консерваторам как пример номенклатуры.

Громыко Алексей Анатольевичь.
Рассмотрим некорорые свойства класса номенклатуры на живом примере публичных деятелей — Громык.

Алексе́й Анато́льевич Громы́ко (род. 20 апреля 1969, Москва) — российский историк и политолог, доктор политических наук. Директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН (2016). Заведующий кафедрой международных отношений Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им Н. И. Лобачевского с 1 сентября 2016 года.

Прикинь, читатель: в 1997 году, в возрасте 33-х лет он защитил кандидатскую диссертацию: «Неоконсерватизм и новый лейборизм: политическая борьба в современной Великобритании» — как будто бы он двадцать лет был лордом в британской Палате Лордов, а не два года аспирантом в Иституте сравнительной политологии РАН.

Мы искали в Интенете, но не смогли найти выход на его диссертацию, но нашли полный текст его диссертационного автореферата.

Автореферат диссертации (от др.-греч. αὐτος — сам и лат. refero — докладываю, сообщаю) — краткое изложение основных результатов диссертационной работы на соискание учёной степени доктора или кандидата наук, составленное самим автором диссертации.

Автореферат пишется для того, чтобы интересующийся темой читатель, не прочитывая всю диссертацию, уже заранее мог составить себе представление о том, стоит ли ее читать. То есть, автор диссертации все сам написал о себе. Мы же возьмем из его автореферата несколько цитат.

"Правые силы стали энергично пропагандировать возрождение "либеральной Англии", призывать к созданию условий для "спонтанного развития" общества. Представители правого крыла Консервативной партии возвращаются ко многим классическим либеральным постулатам. Важен анализ факторов, объясняющих, почему эта партия стала активно проповедовать идеи свободного рынка и удерживала за собой эту роль сравнительно длительное время. Рост влияния концепций неолиберализма по-своему сказался и на позициях Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ). Ее программа с течением времени все больше насыщалась современными либеральными идеями, совместимыми с социал-демократическими воззрениями. Возникают представления о "рыночном", "либеральном" социализме. По мере того, как партия отказывалась от ряда устаревших элементов своей идеологии, она перенимала прогрессивные элементы из багажа либеральной мысли. ЛПВ избавлялась от репутации партии корпоративных интересов и сверхвысоких налогов. В то же время, новые тенденции в ее политике оказались под сильным влиянием концепций социальной справедливости, равенства возможностей, взаимной ответственности. К 1997 г., в условиях накалившегося политического противостояния с консерваторами, развенчанию подвергаются мифы о "свобод-норыночном капитализме". В этой связи по-новому встают вопросы о соотношении между современной консервативной, либеральной и социал-демократической мыслью. Важно также рассмотреть процессы, сделавшие возможным приход лейбористов к власти в результате всеобщих выборов в 1997 г., и определить, какие уроки из этого могут извлечь партии левоцентристской ориентации разных стран. Рассмотрение этих и смежных проблем определяет актуальность исследования.»

Мы так понимаем, что в отличие от, например, нашего пасквиля, диссертация на соискание ученой степени кандидата политологии, получение которой напрямую связано с будущим освоением теплых государственных должностей и высоких окладов, должна быть строго научной, а не представлять собою легкомысленную безответственную болтовню, выданную в расчете на то, что диссертацию никто никогда не станет читать, но которая при внимательном и вдумчивом чтении легко выявляется посредством прикапывания к отдельным словам и фразам, которые мы выделили в цитате жирным шрифтом.

«...эта партия стала активно проповедовать идеи свободного рынка» — следует ли это понимать так, что ранее, до того, как партия стала проповедовать «идеи свободного рынка», они были заглушены традиционными для Великобритании идеями плановой экономики? «Возникают представления о "рыночном", "либеральном" социализме» — прежде, надо понимать, в Великобритании господствовал плановый, волюнтаристский социализм, и, вообще, социализм в Великобритании уже, выходит, был давно построен.

Далее прикопаемся к фигурирующей в тексте «взаимной ответственности». «Социальная справедливость» и «равенство возможностей» здесь понятны — это для всех. Но что понимается под «взаимной ответственностью»? Это как? — всех, что ли, перед всеми? Когда говорят о взаимной ответственности всегда имеют ввиду некие конкретные пары контрагентов, без указания которых словосочетание «взаимная ответственность» не имеет никакого смысла. Еще может быть мыслима некая тройственная взаимная ответственность. Все, что больше по количеству фигурантов взаимной ответственности, уже является и называется круговой порукой. Но в данном контексте речь едва ли идет о круговой поруке. Тогда непонятно, что автор хотел нам сообщить. Значит, это все муть — от слова «мутный».

Далее, так надо понимать, что стремительный рост благосостояния самых широких слоев общества и неудержимый социално-экономический прогресс Великобритании в 1970-1980-х, сопровождавший правление консерваторов, а также успех в сохранении британской территориальной целостности в Фолклендском конфликте и успешное облапошивание Горбачева, повлекшее крушение СССР и всей коммунистической системы — все это было достигнуто консерваторами вопреки мифам о свобонорыночном капитализме — почему у Громыки в кавычках? — мифам, которыми сами же консерваторы и кормили общество — так, что ли? Мифы, напоминаем, — это то, что звучит красиво, но не соответствует действительности. А мы, наоборот, видим соответствие. Выходит так, что мифотворчеством занимались не британские консерваторы, а на наших глазах это делал соискатель Громыко.

Далее соискатель видит актуальность своего исследования в том, что лидеры партий левоцентристской ориентации разных стран (без конкретного указания) — т. е., например, левоцентристские партии Португалии, Японии, Нигерии и разных других стран— прочитают его диссертацию и поймут из нее, какие уроки можно извлечь для себя из процессов, сделавших возможным приход к власти британских лейбористов в 1997г., а также и то, насколько эти уроки важны для их левоцентристских партий. Неужели соискатель всерьез ожидает, что португальцы, японцы и нигерианцы станут читать его русские каракули? Или он сам для себя или для кого-нибудь еще в России считает важным определить, какие уроки могут извлечь партии левоцентристской ориентации разных стран? Что здесь имеется ввиду? Или взять хотя бы конкретно российскую левоцентристскую партию «Справедливая Россия». Почему она до сих пор не извлекла для себя никаких уроков из процессов, сделавших возможным приход к власти британских лейбористов еще в 1997 году? Мы судим по результату. Ведь если бы извлекла, то стала бы, как лейбористы, правящей и, может быть, установила бы, наконец, в России хотя бы какое-то подобие справедливости.

Столица Нигерии Лагос.
В рыночной толпе находятся также и члены нескольких левоцентристских нигерианских партий, которые, по мнению Громыки Алексея Анатольевича могут или должны извлечь для себя уроки из процессов, сделавших возможным приход к власти британских лейбористов.

Таким образом, мы видим, что под политической наукообразностью скрывается махровая болтология, не имеющая никакого практического значения. Мы готовы биться об заклад, что никто из влиятельных политических современников ученого Громыки: ни Ельцин, ни Путин, ни Медведев — его диссертацию не читал и даже самой темой не интересовался: лейбористы там где-то , консерваторы какие-то — в конце 1990-х до того ли было? А тем более уже сейчас, когда в России нахапываются, может быть, уже последние зеленые куски, — до чтения ли? Да и без прочтения понятно, что мог накалякать об англичанах желторотый внучóк бывшего бессменного советского министра иностранных дел.

Уж если мы, политически необразованные, сумели составить информационноемкий фрагмент рецензии на отрывок из его высосанной из пальца и кишащей логическими казусами и фактологическими противоречиями «работы», то Вы, читатель, надо полагать, не хуже, чем это сделал своим стандартным пером Громыко, сумели бы справиться с написанием такой же туфты, нужно только пойти в библиотеку и прочитать чужие материалы, из которых всего-то следует понадергать в свой текст побольше разной политической терминологии — для этого Вам даже не пришлось бы ездить в Лондон с тем, чтобы экскурсовод хотя бы показал Вам Вестминстерские залы, где работает британский парламент. В автореферате Громыки указаны около сотни авторов, произведениями которых пользовался соискатель. Это значит, что все они написали свои книги, но не разобрались и не поняли до конца того, о чем писали. Громыко же сумел своей диссертацией внести во все полную ясность. Так он и определяет цель своего исследования, состоящую

"в сопоставительном анализе содержания и характера современных политических процессов в Великобритании,"

которые, как мы понимаем, Громыко проследил не самостоятельно и лично, как это делал Менделеев, следя за исчезновением объема жидкости при разбавлении спирта водой, а по уже готовым, написанным произведениям других авторов.

Теперь Вы знаете, что нужно делать, чтобы стать выдающимся ученым, но мы заранее не советуем Вам даже пытаться и зря терять время на диссертационную научную деятельность, потому что даже и в том случае, если Вы одарены и образованы, тридцать лет вращались в среде лордов и в кулуарах обеих британских правящих партий, широко состояли в разного рода сношениях и действительно имеете все основания и способности написать что-то толковое на эту тему, Вам по-всякому ничего не светит, и Вас в российские профессора и академики по-любому не допустят, если за Вами уже там, в профессорах и академиках, никто не стоит и не замолвит за Вас слова. Либо только через взятку — но тогда уже и с любой туфтой можно туда баблом пробиться, каковая возможность будет подтверждена конкретными фактами по ходу нашего повествования.

Но как же тогда сумел наш Громыко, переписав из чужих книг, стать ученым-британистом, профессором, членом-корреспондентом РАН, членом Ученого совета Института Европы, преподавателем на кафедре истории внешней политики МГИМО, читающим спецкурс «Партийно-политическая система Великобритании в XX веке», когда он никогда не исполнял никакой, даже самой мизерной, должности в каком бы то ни было посольстве РФ, и в Великобритании он по службе не бывал, а только как ассоциативный член одного из колледжей, в котором никакого курса у него нет, — сведений о таковом не найдено. И что это, вообще, такое может означать: «старший ассоциативный член колледжа Святого Антонияа»? Не то ли это самое что и, например, «младший ассоциативный член МГИМО»? Известно ли Громыке по крайней мере, кто такой Святой Антоний, и чем он питался?

Мы не хотим лажануться, составляя его портрет по одному только лишь его автореферату и, быть может, незаслуженно умаляя таким образом его ученость. Поэтому сообщаем молодым студентам МГИМО, которые, по утверждению телевизора, теперь уже даже не знают, кем на Руси приходились Ленин, Сталин, Хрущев и Брежнев, что дедушка нашего Громыки Андрей Андреевич Громыко был еще при Сталине послом СССР в США и министром иностранных дел СССР, главой советской дипломатии при Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненке и доперестроечном Горбачеве.

Громыко АндреЙ Андреевич 1972, дед
— министр иностранных дел СССР. Громыко -дед, кстати, тоже имел кандидатскую ученую степень. Поступив в 1931 году в экономический вуз, он уже в 1936 успешно защитился кандидатскую диссертацию по сельскому хозяйству США, еще ни разу не побывав в изучаемой стране. Ему не пришлось приложить свою сельскохозяйственную ученость с пользой для Родины, потому что с 1939 года, благодаря хорошему знанию английского языка, началась его дипломатическая карьера. Да и на кой ляд она ему была бы нужна, сельхозученость? — он и без сельскохозяйсвтенной ученой степени получал бы оптимальную зарплату, обширную дачу и доступ в партийный веще-продуктовый распределитель, в котором, если чего и было не достать, так это только многотомников Ленина и Маркса! Ведь с 1956 года он член ЦК КПСС а с 1973 года челн Политбюро ЦК КПСС. Да и не до сельского хозяйства было ему вовсе — нужно было постоянно быть начеку, не расслабляться, каждую минуту думать, что сказать, что замолчать, и где промолчать, потому что ведь могли сделать то же самое, что и с Берией. В первачи никогда не лез, да и был бы он дурак — поди, не сумел бы стольких начальников, выдающихся руководителей Советского государства, исполняя данную свою должность, пережить. Это постоянное напряжение в кругу равных и страх от тех слов, что сам произносишь, можно и большой ответственностью перед Партией и Народом назвать. Ничего он не подсказал из того, что знал о сельском хозяйстве США ни Хрущеву, ни Брежневу, ни последующим.

Ученые-антропогенетики утверждают, что интеллектуальные способности мужчины передаются от деда к внуку через дочь. А вот принадлежность к советской и российской номенклатуре и связанные с этим высота должности, привилегии и материальные возможности, дополняем мы наблюдения антропогенетиков, передаются от деда к внуку через сына. Интеллектуальные способности при этом не передаются и, как показывают наблюдения, не требуются. Но нужны ученые степеня — это яркие перья, которые в условиях России и без сильных крыльев оправдывают набор номенклатурными птицами большой должностной высоты, которую они занимают благодаря влиятельности уже освоившегося на высоте прямого предка или близкого родственника. Так и парят они, накрашенные, поддерживая друг-друга. В этом, собственно, и заключена единственная цель «научной работы» по соискательству научных степеней. А к качеству диссертации, которую стандартно строчит еще желторотый соискатель, требования нулевые — когда соискателя тянет наверх влиятельный папа, любая туфта легко проскакивает. Вот почему наследыши знаменитого деда, и сын его, и внук — большие ученые-международники. Они оба доктора, профессора, членкоры РАН. Без их присутствия российская дипломатия уже никак не может. Они вдвоем, прямые между собой родственники, занимают собою, выражаясь родной речью, целый промиль, а в области политической науки — десятки процентов всего Российского штатного академического пространства, того пространства, которое должно принадлежать наиболее способным и талантливым ученым. И в отличие от Громыки -деда — никакой ответственности. На лекциях для студентов МГИМО можно нести любую чушь — тебя не расстреляют.

Не надо быть ясновидцем, чтобы знать наперед, что и правнук, и праправнук Громыки тоже станут академиками-международниками даже при синдроме Дауна. На соображения общественной полезности, а значит, на судьбы народа им насрать — лишь бы милое чадо было сыто и нежилось в тепле, продолжая традицию отцов. С паразитологической точки зрения — инстинктивно-безупречное поведение любой материнской особи. Все бы ничего, но именно эти деятели участвуют в формировании политических мнений, влияя на политику российского государства.

Помнится, в конце 2013 года молодой Громыко, выступая по телевидению, радостно предрекал скорую экономическую победу Китая и крах США. Может быть, когда-нибудь это и произойдет — три с половиной года уже прошли. Сколько нам еще ждать, Громыко — десять, пятьдесят, двести лет? И к чему такая бурная радость? Как только Китай одолеет США, он сразу же, не откладывая, одолеет и Россию. Тогда всем единоросам — и тебе тоже для сохранения классового вида — предстоит сделать сужающую пластическую операцию, переименовать партию в «Единый Китай» и присягнуть на верность победителю — какому-нибудь будущему китайскому коммунистическому мудазвону Дзень-Дзынь-Дзуню. Что ж, подождем! Читаем дальше автореферат.

"Тэтчеризм как неоконсерватизм у власти, открыв с конца 1970х гг. новый этап в общественно-политической жизни страны, развивался на протяжении почти двух десятилетий; поражение консерваторов на всеобщих выборах в 1997 г. позволяет рассмотреть период правления Тэтчер-Мейджора в его целостности, выделить главные содержательные черты, моменты преемственности и отличия в их политике.
Под влиянием событий как национального, так и глобального масштаба, происходят глубокие изменения в Лейбористской партии. Испытав воздействие со стороны укрепившегося у власти тэтчеризма, модернизировав свою политическую программу, она стала важным источником развития новых социал-реформаторских идей. Возникает движение "нового лейборизма", лидеры которого критикуют вариант рыночной модели, навязанный стране тэтчеристами, и претендуют на восприятие лучшего из идейного багажа социал-демократической и либеральной мысли. В диссертации исследуются этапы становления и приоритетные проблемы "нового лейборизма", изучается путь его идейных исканий, соотношение с другими общественно-политическими течениями. Перечисленные факторы определяют научную новизну работы."

Новизна несомненно присутствует — если бы британские партийные и парламентские деятели, прочитали автореферат Громыки, не говоря уже о диссертации, то узнали бы о себе новое, неожиданное. В частности то, что глупая доверчивая страна Великобритания двадцать блистательных лет неизменно выбирала тетчеристов, в то время как эти суки навязывали ей один и тот же оптимальный в данных общественно-экономических условиях, если судить по результатам, вариант рыночной модели, а всё общество было на самом деле категорически против, но не имело возможности противостоять негодяям и продолжало их избирать вопреки собственному желанию.

Характерно, что в качестве диссертационных декораций выбирается очень удаленная от российского научно-политической болотного ландшафта местность, так что истинность тех или иных положений «научного» труда никак не поддается проверке. Нам что же, ехать теперь в Лондон, дергать некоторых лордов за фалды фраков и спрашивать, соответствуют ли действительности хотя бы те фрагменты громыковской диссертации, которые не содержат очевидных логических и фактологических ляпов? Или мы должны верить на слово крашенному в ученые степеня «эксперту» только потому, что его дедушка был министром иностранных дел при нескольких генсеках, а отец — вытянут сильным дедушкой в верхние слои, из которых потянул в них в свою очередь и своего сынишку?

«Тетчеризм как неоконсерватизм у власти», «тетчеристы» — это, надо понимать, премьер Великобритании Маргарет Тетчер была основательницей запечатленного в многотомных изданиях жирного пласта филосовско-политической мысли, на котором произросла массивная плодотворная плеяда видных последователей. Найдется ли среди российских «ученых» хотя бы одна падла, которая, наконец, расскажет в своей диссертации что-нибудь толковое и научное о путинизме-медведизме? Или за такую диссертацию степени не дадут и вожделенный академический оклад не назначат? Наверное, так — раз никто этот пласт не исследует. Похоже, он не предствляет никакого ни теоретического, ни практического научного интереса и не содержит в себе ни для кого никаких уроков. А «сталинизм как неоленинизм у власти»? — что-то мы такого политологического выражения не припомним. А «неоконсерватизм»? — он так сейчас, через 20 лет, и остался неоконсерватизмом, или «нео» уже отбросили? А как же мы назовем следующий новый этап консерваторов, если неокосерватизм уже имел место? Громыко не оставил консерваторам никаких шансов на прогресс! А если мы напишем о политической борьбе мюмзиков и лямзиков на Тау-Ките, о тамошнем гербализме как неомюмзизме у власти, там тоже кинут звания российских академиков? Научных трудов о нашем родном медведизме как неопутинизме у власти не пишут, думается, еще и вот по какой причине: нет никакой литературы на эту тему, неоткуда списать, не на что равняться, надо что-то самому сочинять-придумывать, а исследования такого уровня российским ученым-политологам, похоже, уже не по силам — все рабиновичи в Израиль съехали.

Докторская диссертация Алексея Анатольевича Громыки озаглавлена: «Модернизация партийно-политической системы Великобритании (1970-е — 2005 гг.)». На фоне крашеных попугаев высокого полета Путин, имеющий лишь скромную ученую степень кандидата экономических наук, — о том, как и почему выпускники юрфаков защищаются по экономике, а выпускники экономических факультетов становятся учеными-юриспрудентами мы подробно поговорим позднее, — выглядит реальным лохом, натуральным крупным гусем. Наверное таковым он и является — политнаукой не интересуется, а все больше дзюдо и хоккеем. Ни он, ни другие президенты научные труды Громыки -внука не читали — на это указывает образ их действий. Мы, впрочем, не считаем, что сами президенты должны быть учеными. Но их решения по тем или иным вопросам должны опираться на научную оценку ситуации. Для того и образована Академия Наук, имеющая в своем составе академиков-политологов, а не для того, чтобы ученые члены с регалиями могли черпать большими ложками щедрую государственную кашу. Для того и существуют различные институты, в том числе и политологические. Но как обращаться за советом к политологу-международнику, который написал в своих диссертациях всякую муру, не говоря уже о том, что и сами темы этих диссертаций являются потусторонней мурой с точки зрения насущных внутренних и международных потребностей и проблем российского государства? Мы здесь ставим вопрос не о темах и качестве диссертаций — может быть, кому-то и будет интересно почитать муру о том, что там, собственно, британские лейбористы и консерваторы промеж себя целых 35 лет модернизировали. Наша разговор о том, как и почему деятели, которые пишут и успешно защищают диссертационную липу сперва занимают собою места аспирантов и затем становятся директорами институтов и членкорами РАН, занимая места, на которых должны стоять настоящие большие ученые мужи, генераторы идей, разработчики хитроумных схем и ходов, советники по важным государственным решениям? Однажды телебалабол Соловьев спрашивал в отчаянии главного режиссера Большого театра: "В России что же, перевелись таланты?" Это глупый вопрос. Таланты перевестись не могут — так устроен род человеческий. И точно так же устроен, в частности, народ русский. Но все места талантов могут быть заняты сплошными бездарями и посредственностями — как в театре, так и в политике — так устроена в нынешней России система распределения должностей.

Имена Гомыкам даны так, чтобы инициалы были А.А — у всех одинаковые. Это для того, чтобы, встречая «Громыко А.А» в текстах сообщений, казалось, что речь идет об одном и том же деятеле. В действительности едоков — трое:
Громыко Андаей Андреевич — советский министр иностранных дел
Громыко Анатолий Андреевич — член-корреспондент РАН
Громыко Алексей Анатольевич — член-корреспондент РАН

Для лучшей оптической контрастности в нашем тексте мы будем их назвать Громыко -дед, Громыко -сын и Громыко -внук.

Громыко Анатолий Андреевич, сын
— челн корреспондент РАН.

"Россия в состоянии победить любого агрессора. И мне кажется, что американские военные недостаточно учитывают военный баланс сил, который существует. Все время идут на риск большой войны. Зачем они это делают? Я не понимаю. Эта политика, на мой взгляд, не поддается рациональному осмыслению."

— заявил членкор РАН Громыко -сын, экспертно отвечая на вопросы журналистов «Правды» о налете «Томагавков» на сирийский военный аэродром весной 2017 года, на что «Правда» отошла и присела в сторонке: «Раз уж сам академик них** не врубается в политику америкосов, то где уж мне, дуре». Вслед за ней, не получив никакой вразумиетелной информации, отошли от Громыки Путин с Лавровым и Шойгу.

Вот пример безответственности в заявлениях. Уж если Громыко -сын получает ежемесячную академическую надбавку в 50.000, то мы вправе ожидать от него емких, интересных и отражающих действительное положение комментариев, а не порцию детского... лепета. Его лепет свидетельствует о том, что он, мыслитель по зарплате, не думает и не умеет думать. «Эта политика», как и любая другая, преследует рациональные цели, а значит, поддается! рациональному осмыслению. Вот как мы, не имеющие ни степеней, ни званий, ни жирных академических надбавок, сумели осмыслить эту политику в первом томе наших сочинений, в комментариях от 17 апреля 2017 года:

И если Громыко не понимает, «зачем они это делают», значит, у него, чтобы понять, просто не хватает ума, и он не заслуживает статуса членкора и того академического оклада, который ему назначило государство. В действительности американские военные и политики не рискуют в азартные игры, как это делают Путин и Медведев на акционерной бирже, а постоянно пашут на своей ниве и успешно зарабатывают. Они «идут на риск большой войны» не «все время», а только тогда, когда нет абсолютно никакого риска. Ирак, Ливия и вся «Арабская весна» и «Буря в пустыне» в целом — лучшие примеры. Или, может быть, риск, согласно Громыке, состоит в том, что Путин в Кремле скажет: «Эти америкосы меня вконец зае****! Пуск!»? Или, может быть, в том, что российский представитель в ООН выступит с осуждением? Каждый божий день американцы раскладывают свою потертую картонку и в поте лица гоняют по ней наперстками шарик без всякого риска и только ослы не способны понять, зачем они это делают, — затем, болваны, чтобы нае**в** вас, простофили. Самое большое, чем они рискуют — это потерять впустую время, если в очередной рабочий день им не удастся очередной раз развести российского или какого-нибудь другого лоха. Пример конкретного результата этих действий — бесплатная нефть из Ливии и Ирака и перспективы реализации планов по строительству собственных огромных солнечноэнергетических полей в Северной Африке, и на Ближнем Востоке. Конечно, при работе картонкой и наперстками фигурирует и непонятная лохам иррациональность и загадочность: «где же шарик?, почему он оказался под левым наперстком, когда было отчетливо видно, что он под правым?»

Путин, не слушай Громык насчет того, что наперсточник тоже рискует! — это некомпетентное мнение. Шарик зажат между мизинцем и безымянным пальцем Госдепа и выкатывается туда, куда тот захочет, в момент поднятия наперстков. А будешь их слушать — так и будешь пребывать в глупой надежде на скорое повышение цен на нефть в условиях, когда основной ее потребитель и покупатель полностью свалил с рынка, на котором раньше ему за нефть приходилось платить, и сам продает теперь иракскую и ливийскую нефть, вешая тебе и другим на уши лапшу, что добывает ее в сланцах на своей территории.

В 1957 году Громыко -сын в возрасте 25 лет защитил кандидатскую диссертацию, написав книгу «Конгресс США: выборы, организация, полномочия». Гениальный советский юноша, который до того никогда еще не бывал в США, на кончике пера теоретически разработал основы американской демократии, которые Америка успешно практикует и сегодня. А как же иначе? Если мы не согласимся с этим тезисом, то окажется, хотя это и не бросается в глаза, что тема его книги или диссертации, выраженная в названии, вообще не является предметом научной разработки. На момент написания данного труда все изложенные в нем сведения уже давно являлись предметом экзаменационных вопросов в гуманитарных колледжах не только в Соединенных Штатах, но и во многих других странах по всему миру, и их можно было почерпнуть из глав американского школьного учебника для 9-го класса. Чтобы Громыко -сын стал нам более понятен, мы хотим пояснить читателю, что такое настоящая наука на другом примере.

Великому русскому ученому Дмитрию Ивановичу Менделееву незаслуженно приписывают изобретение водки — дескать, о водке была его докторская диссертационная работа. Это, конечно, шутники-завистники постарались. Пока эти дурачки хлестали водку, Менделеев работал над вопросом, почему при смешивании одного литра этилового спирта с одним литром воды получается 1,928 литра раствора — куда при смешивании исчезают целых 72 миллилитра жидкости? Эта работа привела его к открытию гидратов. Другим знаменитым научным достижением Менделеева стало открытие, известное как закон Клайперона-Менделеева, выраженный формулой, которая устанавливает зависимость между давлением, молярным объёмом и абсолютной температурой идеального газа. До него эту формулу никто не знал. В эпоху великих научных открытий известны случаи, когда одно и то же открытие совершалось в разных странах одновременно — поэтому у закона двойное имя. Третьим его выдающимся достижением стала периодическая таблица элементов, в строках (периодах) которой он расположил по возрастанию атомного веса элементы с одинаковыми номерами валентной оболочки, а в столбцах (группах) сами собой оказались при этом элементы с похожими химическими свойствами, также расположенные по возрастанию атомного веса. Таблица просто и наглядно отобразила структуру химического мироздания, дала химикам небывалую практическую возможность теоретически исследовать любые химические соединения и химические реакции, не проводя экспериментов, а также предсказать существование еще не открытых химических элементов. Менделеев утверждал, что таблица приснилась ему во сне. Феномен научно-творческих сновидений знаком мыслителям. Тем, кто умеют думать над проблемой постоянно, дни напролет и, просыпаясь ночью, продолжают размышлять, лежа в постели, решение может явиться в сновидении или в самый неподходящий момент в виде внезапного озарения. Этими открытиями Менделеев убедил Русскую Академию в том, что он умеет решать очень сложные научные задачи, которые оказались не по силам другим ученым. Поэтому ему присвоили звание академика. Громыки же убедили нас в том, что они умеют читать по-английски и выписывать сведения из англоязычных источников.

Конгресс США был организован государственными деятелям США еще в конце 18-го века. Спустя 170 лет Н.С. Хрущев уже в должности Первого Секретаря ЦК КПСС проснулся однажды ночью от неприятного сновидения, в котором Сталин спрашивает его, Хрущева: «Что такое Конгресс США?» — а тот не знает, молчит, не может ничего ответить. «Ты не знаешь или не хочешь отвечать?» — спрашивает Сталин. Утром Хрущев вызвал к себе первого на то время заместителя министра иностранных дел Громыку -деда и сказал ему примерно следующее:
— Ты вот что … Мы практически ничего о них не знаем, кроме того, что им присущи 5 признаков империализма, чему нас научил великий Ленин. При генацвалях, сам знаешь, за проявленный к империалистам интерес можно было и «врага народа» схлопотать. Но сегодня нужно знать о них больше. Ты вот что … Раздобудь какую-нибудь их книжку по этому вопросу: Конгресс, Сенат — или что у них там? — и все это мне в понятном виде предоставь на русском языке, чтобы можно было читать.

Громыко -сын как раз уже был помещен в аспирантуру и уже начинал сосать из пальца кандидатскую диссерташку о неоспоримых преимуществах социализма. Хитрый папа придумал отменить эту глупую тему и дал ему на исследование умную американскую книжку.
— Разрешите, Никита Сергеевич, моему сыну этим заняться — аспирант, светлая голова.
— Вот и хорошо — ответил Хрущев — нам нужен не какой-то сброд, а молодые верные грамотные кадры, знающие врага и крепко держащие ленинское знамя.

Так написал Громыко -сын еще в юном возрасте свою первую «научную» книгу. Конечно, работу по переводу и изложению своими словами англоязычных сведений о Конгрессе США нельзя не назвать политологической. Но соответствует ли присуждению ученой степени кандидата политических наук уровень работы, с которой мог бы справиться любой десятиклассник, имеющий четверку по обществоведению и пятерки по русскому и английскому языкам и умеющий писать на уровне изложений? Интересно, что его книга, изданная в 1957 году, больше никогда не переиздавалась. Она, наверняка, не поступила в широкую продажу и была доступна лишь ограниченному кругу читателей, неся на себе гриф секретности «Для служебного пользования». Судя по тому, что плетут об американских президентах российские телебалаболы, они о Конгрессе США так ничего и не прочитали до настоящего времени.

Позднее Громыко -дед кидал своего отпрыска на самые выгодные руководящие должности. С 1965 года, несмотря на то что у сынка не было образования журналиста, он был назначен заместителем главного редактора главной редакции Агентства печати «Новости». То есть, он был некомпетентен в этой своей должности, но получил, состоя в ней, несколько высоких месячных окладов, пока в 1966 году не освободилась должность заведующий сектором Института Африки АН СССР — уже поближе к Академии Наук. Его, который защищал диссертацию по Конгрессу США и еще никогда даже не бывал в Африке, назначили Африкой руководить. Посмотрите на глобусе, где Америка, и где Африка, уроды! Первое преимущество руководящей должности в том, что получаешь оптимальный оклад. Второе — что это открывает путь к достижению других руководящих должностей. Третье — что открываются возможности широких знакомств с другими номенклатурными руководящими членами того же самого и смежных руководящих уровней. Сектором Африки АН СССР он руководил всего лишь два года, пока в 1968 году не открылась вакансия заведующего сектором Института США и Канады АН СССР. В 1970 году Громыко -сын, который еще никогда не бывал в США, защитил докторскую диссертацию: «Приход к власти и внешняя политика правительства Кеннеди». На тот момент прошло уже 7 лет с тех пор, как президент Кеннеди был застрелен. В США и во всем мире уже были изданы многие десятки подробнейших книг о нем и политике его правительства. Чего не было в тех книгах сказано, и что, наверняка, добавил в своей диссертации Громыко -сын, — что внешняя политика правительства Кеннеди была империалистической. Но это и без его докторской диссертации было известно самому широкому кругу советской публики, потому что еще в 19 веке Карл Маркс навсегда предначертал этот тезис для всех будущих американских президентов. С 1973 года Громыко -сын впервые пошел по заграницам, забыв на какое-то время о научной деятельности. Шлындрать по заграницам в условиях Железного Занавеса было заветной, но, увы, несбыточной мечтой многих — пусть даже хотя бы за свои кровные, не говоря уже о том, чтобы за государственный счет. Сперва советник-посланник Посольства СССР в США — без его советов посол не знал, что нужно говорить. Затем с 1974 года советник-посланник Посольства СССР в ГДР. Так нигде и не задержавшись побывал он на нескольких, теплых местах, пока в 1976 году не открылась для него еще более высокая руководящей должность директора Института Африки АН СССР (в Африке, заработавшись в Америке и Европе, он так все еще и не побывал). С 1981 года он уже член-корреспондент АН СССР по Отделению экономики. Хотя он и не экономист и поэтому ничего в экономике на академическом уровне смыслить не умел, но просто клевая, еще более крутая и высокооплачиваемая должность открылась, и Громыко -дед своего сынка — сразу же туда. Успел все же папенька его в Академию Наук втиснуть.

Одним из любимых карикатурных персонажей знаменитого советского сатирического журнала «Крокодил» наряду с несунами и пьяницами были летуны. Так называли тех советских граждан, которые в постоянных поисках более теплых условий трудовой деятельности часто меняли место работы. «Крокодил» изображал летунов с крылышками и толстой трудовой книжкой. Справедливо считалось, что летуны наносят большой ущерб народному хозяйствую Наш Громыко -сын, сменивший в эпоху своего номенклатурного научного становления столько мест работы, — тоже, выходит, летун, но только высокого полета. «Крокодил», который в своей советской сатирической сущности принадлежал классу пресмыкающихся, птиц высокого полета замечать не смел, поэтому мы о таких высоких летунах ничего не знаем. «Обидно попугаем быть» — пел о попугаях Высоцкий. Мы считаем, что бард заблуждался. Какая может быть обида, когда у попугая — сказочный оклад с научными надбавками и восхитительные цветные перья. На что и на кого попугаю было обижаться, когда телки, должно быть, от этих перьев буквально слабели? У других свои метафоры, а у нас своя: скакал Громыко -сын всю жизнь по теплым должностям подобно тому, как блоха скачет с одной теплой туши на другую, пока не оказался на самой жирной — АН СССР. И сынка своего поместил в свою очередь туда же. В 2016 году членкоры РАН получали ежемесячно по 50.000 рублей академической надбавки к своим основным должностным окладам.

Может и должен ли Президент следовать советам и доверять мнению членов-корреспондентов РАН, каждого из которых папа в свою очередь продвигал и ловко подставлял повсюду, где капала теплая должность, легкая диссерташка, ученое звание, награда или премия? Те ли это люди, у которых дóлжно спрашивать совета?

Номенклатурное кумовство является лишь одним из нескольких проявлений номенклатурной коррупции. В сущности кумовство — это тоже способ воровства. Кумовья получают обширные блага, которых они не заработали. Номенклатурное кумовство является также и способом убийства с целью ограбления — Громыки, сын и внук, заняв места в РАН, убили двух видных российских ученых-политологов, тех, для которых эти высокооплачиваемые места были предназначены. Хитрая и очень существенная уголовно-следственная закавыка состоит однако в том, что мы не можем ни назвать имен, ни опознать холодные тела убитых ученых, и здесь, как говорят юриспруденты, «нету тела — нету дела». Но, тем не менее, убийство Громыками двух ученых-политологов — свершившийся факт. Конечно, они черепа никому не проламывали и ножами брюхá не вспарывали. Мы имеем ввиду лишь фигуральное значение слова «убили», поясняя, что сейчас в РАН недостает по крайней двух больших политологических умов на тех местах, которые, злоупотребив своим служебным положением, заполнили своими отпрысками Громыки.

Кто бы одним из таких убитых умов мог быть? Может быть, некто Белкин, Сергей Викторович, защитивший однажды в Воронеже кандидатскую диссертацию «Эволюция британского лейборизма в условиях подъема и спада "консервативной волны" :1979-2001 гг.» Та же самая, считай, тема, судя по названию диссертации, что и у Громыки -внука, — но Белкин стал почему-то кандидатом не политических наук, как Громыко -внук, а кандидатом исторических наук — рожей для политики, что ли, не вышел? Приведем для более пристальной наглядности оглавление диссертации Белкина:

Введение.,.

Глава I. Идейно-политическая борьба и изменения в расстановке сил консерваторов, либералов и лейбористов в Великобритании (1979-2001 гг.)

1. Тэтчеризм и его влияние на процессы трансформации лейбористской и либерально-демократической партий (1979-1990 гг.).

2. "Посттэтчеризм": преемственность и "новый консенсус" (1990-2001гг.).

3. Эволюция британского либерализма и перспективы превращения либерально-демократической партии в реальную оппозиционную силу (1980-2001гг.).

Глава II. Эволюция программных установок и политической стратегии британского лейборизма (1979-2001 гг.).

1. Партия лейбористов после поражения на выборах 1979 г.: поиски выхода из кризиса и отход от традиционализма.

2. "Третий путь" как политическая философия и стратегия развития.

3. «Новый лейборизм» у власти: основные направления политики и итоги деятельности правительства Т. Блэра (1997-2001гг.).

Мы видим здесь то же самое, что и у Громыки -внука — такой же или даже еще более неудержимый потустороний полет политологической лейбористско-неоконсервативной либерально-демократической британской мысли.

Но Белкин, похоже, действительно не вышел рожей, потому что сейчас он вместо того, чтобы получать заместо Громыки -внука 50.000 рублей ежемесячной академической надбавки к окладу директора Института Европы РАН, вынужден в поте лица собирать русский фольклор для студентов-иностранцев, изучающих русский язык, чем в норме должен заниматься не ученый-британист, кандидат наук, а преподаватель русского языка как иностранного в сопровождении закончившего консерваторию или музучилище музыковеда в их совместном путешествии по городам и весям. То есть, из-за Громыки -внука политолог Белкин, может быть, в 1000 раз более талантливый ученый, чтобы снискать себе хлеб насущный, вынужден заниматься, извините, какой-то хернёй, в свою очередь оккупировав собою место способного и компетентного мызыковеда, хернёй, о которой Белкин не имеет, по большому счету, никакого понятия, поскольку получал диплом вуза и защищал кандидатскую диссертацию по политологии, а не по «Восадуливогороде». Да и как Белкину рожей-то было выйти, когда его папа и дедушка стояли гораздо ниже, чем те же у Громыки -внука, и несоизмеримо дальше от Кремля.

Продолжение

Сбрось ссылку другу! http://www.pravdin.de